Marcus VBP

[...] por Marcus VBP (falecomigoΘmarcusvbp·com·br) - referência [...]

Cara muito bom o seu texto, quase tudo que você colocou aqui são verdades!
Antes eu usava o Linux apenas para tirar vírus do Windows ou recuperar arquivos após uma "travada" de sistema. Hoje as coisas estão bem diferentes, não vejo muita necessidade de utilizar o Windows, a única coisa que as vezes me faz ter que usar o "maldito" Windows é o ACTIVEX. Não sei porque os programadores web ainda utilizam esta porcaria que deixa você atrelado ao sistema Windows, sendo que hoje muita gente já utiliza outros sistemas. O pior de tudo é que isso tem solução, não é tão dificil de resolver e quando você liga para os criadores de sites com ACTIVEX, eles falam que não vai ser resolvido, tipo assim, o problema é seu, ou você usa o Internet Explorer ou não usa o site! Sou cliente da VIVO faz muito tempo já, não consigo entrar no site para ver minhas contas antigas, por exemplo, não funciona de jeito nenhum. De uns tempos pra cá desisti e nem uso mais o site, confesso pra vc, se tivesse outra operadora melhor de celular, trocaria só pra ver o site funcionando no linux. Pq eles não resolvem isso?
Quanto aos programas que você falou que deveria ser unificado, não acho legal. Umas das coisas mais interessantes no linux é exatamente você ter opção de escolha. Imagina que chato você usar o Suse com pacotes rpm e ubuntu com pacotes deb, acho que seria melhor então ter apenas uma distro.
Não temos que pensar em deixar o Linux ser igual ao Windows, temos que entender que é um sistema operacional diferente, com muitas opções de instalação, personalização....etc.
Vamos pensar no Linux do futuro, onde você não tem distro pra escolher, só tem apenas uma opção, qual seria? Você prefere o Ubuntu eu prefiro o Ubuntu, então vamos jogar fora todas as outras opções, nada de pacotes rpm, personalizações de Desktop, nada de KDE só gnome. Os pacotes deb se tornariam .exe, legal falta só funcionar o ACTIVEX, então vamos instalar o INternet Explorer.Imagina que coisa fantástica, entrariamos no baixaki e baixariamos software através do site e depois instalariamos com 2 cliques em cima dele e ainda por cima nem saberiamos o que o programa realmente instala. O que teríamos um Windows Open Source ou Windows Free ou o nome que você quiser.
O legal do Linux é exatamente isso, se você é um cara que gosta de fuçar e aprender, você usa o seu sistema operacional e aprende, desvenda , corrige erros.
As pessoas são muito preguiçosas e burras pra falar a verdade, preferem tudo pronto, não querem mais pensar. Pq que quase ninguem usa o WNDOWS VISTA? Pq ele é diferente do Windows XP.
Agora deixo aqui uma pergunta:
"Como será o Windows 7? Quem vai usar? Ele vai ser igual ao Windows XP?

Olá, gostei da sua lista de natal... :-)

Só não concordei totalmente em alguns pontos, principalmente em se falando de interface.

Em relação aos ambientes gráficos, acho que os presentes no (GNU/)Linux são muito mais bonitos que no Windows. Tanto em temas (já que na maioria deles vocẽ pode mudar tudo, desde ícones, cores, bordas, barras, etc), enquanto que no Windows você tem uma interface padrão que não muda. Não muda ícones, não muda cores, não muda temas. E, quando muda, as opções são limitadíssimas.

Mas o problema ocorre quando estamos falando de programas utilitários. Aí é verdade.

Boa parte dos programas da Microsoft não usa a toolkit padrão para desenhar os widgets. Isso pode ser visto na interface do MSN Messenger, dentre outros.

Mas se você perceber, verá que os widgets padrão do Windows - mesmo os do Vista - são horríveis! Parecem aqueles da interface Tk, todos quadrados...

Já no Linux normalmente utiliza-se somente um conjunto de widgets padrão, em Qt ou GTK. Mas isto já está mudando, já que estas duas toolkits estão pouco a pouco incluindo recursos que permitem ao desenvolvedor criar algo com uma boa aparência.

Daí vem a usabilidade. Não entendo muito de usabilidade, confesso. Mas não imagino o que realmente seja a usabilidade perfeita.

A Microsoft, a Adobe, a Apple investem muito dinheiro em usabilidade. Já a maioria dos projetos de software livre não tem uma pessoa dedicada na totalidade do tempo à este assunto. Mesmo assim surgem idéias interessantes. Aqueles que tem pessoas dedicadas à analisar e pensar a interface - maioria dos projetos grandes, como ambientes gráficos, etc - são bem sucedidos nisso.

Realmente é muito dificil para um programador pensar em Interface gráfica. Normalmente para ele um negócio basicão que só ele entenda já está bom. Quando o projeto cresce, é necessario haver alguém para cuidar desta parte. Infelizmente isto nem sempre acontece.

Quantp à questão dos pacotes, isto é muito discutido e provavelmente o assunto nunca será resolvido. O método atual de instalação é muito interessante, pois difere dos métodos utilizados no Windows e Mac, onde você deve acessar o site do programa para utilizá-lo. Na maioria das distros, é muito fácil e cômodo instalar ou remover um programa se ele estiver no repositório. O problema é quando você é obrigado a pegar coisas fora dos repositorios, pois aí surge o problema de incompatibilidade entre pacotes.

Um sistema universal não seria a solução, já que cada distro tem uma coisa específica que a caracteriza, como o gentoo tem o portage, o rh tem o rpm, o ubuntu tem deb, etc...

Acontece que há um padrão de pacotes que é o RPM, mas ele não é utilizado pela distro mais famosa, o Ubuntu. Vê se pode!

A maioria das incompatibilidades entre pacotes se dá em nível de binário, e não em formato do pacote. Eu mesmo utilizo vários pacotes de outras distros em casa, e funcionam quase sempre bem. Mas às vezes um programa é linkado com determinada biblioteca e não funcionará com outra. Aí começam vários problemas.

Att.

Cara, concordo contigo. Acho que um dos principais problemas é a falta de uma padronização.
Se olharmos os repositórios existem 3, 4 ou mais programas que fazem a mesma coisa e que unindo forças dariam um resultado muito melhor do que trabalhando sozinho.
Tomaram que eles ouçam o seu (nosso) apelo.
Fique com Deus.

Parabéns pelo conteúdo.

bah comentários de um newbie. continue usando windows e seja feliz. seu laranja.

Muito bom seu texto Marcus. Eu sou um dos que vive chorando sobre os softwares consagrados não terem uma versão para Linux. Eu sinto falta, principalmente, do Photoshop, e sim, eu já tentei usar Gimp, Inkscape e até o Pixel, que prometia ser um Photoshop para Linux, mas, simplesmente sou viciado no programa da Adobe. Só para citar uma coisa simples, que o Gimp não possui e o Photoshop e Pixel possuem, sabe a ferramenta de texto? Você já conseguiu utilizá-la para criar um texto e dar à uma parte do texto uma cor e à outra parte outra cor? :P Parece tão besta, mas no Gimp eu não consegui fazer isso hehehe. Mas, mesmo muito lento, eu utilizo o Wine e consigo usar o Photoshop sem problemas. Atualmente aqui na empresa, tive que formatar meu Ubuntu para usar o Windows, como o processador só tem um núcleo e, digamos um núcleo não muito bom (Sempron Socket A), e a memória não é aquelas cosias, acabei tendo muitos problemas pra rodar os softwares no Wine. Tenho que usar os IEs, utilizo ás vezes Photoshop, um Counter-strike também afinal sou filho de Deus :) e acabou não ficando tão viável usar tudo isso. Mas em casa o Ubuntu tá rodando 100% :)
Bom eu concordo com todos os itens que você citou, e falando-se de interface de usuários, ela já foi pior. Depois que o Gnome lançou o projeto de padronização de interfaces HIG (Gnome Human Interface Guidelines), elas melhoraram muito e contribuiram para o feedback dos usuários dos sistemas. Se algúem quiser dar uma lida sobre elas: http://library.gnome.org/devel/hig-book/stable/. O Tango também contribuiu muito para isso, dando padronização na criação de ícones, mas, por ser um projeto do Gnome, infelizemente o KDE não o adotou, o que não o tornou um padrão universal, sugerido pelo FreeDesktop. Acho uma das coisas que não contribui pra uma padronização de coisas do Linux é a maneira de pensar dos desenvolvedores. Muitos deles possuem a cabeça fechada, isso acaba estragando ótimas idéias, por uns inovarem e outros apenas não quererem se "acostumar".
Bom, finalizando o comentário, você falou Linux no seu texto 27 vezes (alguém me corrija se eu estiver errado).
Falou, até mais.

Gostaria de uma maior integração entre os ambientes desktop, por exemplo configuração de papel de parede, Temas de ícones, cores, aplicativo padrão. Bookmarks compartilhados entre os navegadores.

Programas consagrados da Adobe tem versao para MAC e não tem para linux.
Acho isso um boicote ao linux, pois deve ser fácil portar para o linux, pois,
o MAC OS X é padrao unix e certificado. E outros casos em q existe versoes p MAC
e não p linux acho que é boicote e descaso a uma plataforma crescente e promissora.

[...] a distribuição Linux de você utilize (Ubuntu, Suse, Red Hat, etc, etc) é só dar uma olhada na lista que você irá se recordar das dificuldades que encontrou na sua entrada no mundo Linux ou [...]

Eu discordo dos pontos apresentados:

1) Criar uma maneira única de se instalar pacotes: todas as existentes tem suas vantagens e desvantagens. Se não fosse alguém não gostar da primeira que surgiu, não teríamos outras maneiras de se instalar e provavelmente só teríamos o código fonte para compilar. Se nem no Windows existe uma maneira única de se instalar as coisas e isso não é problema lá, por que seria no Linux?

2) O problema das dependências não deveria existir se você usasse somente os repositórios oficiais da sua distro favorita. A partir do momento que deseja "se aventurar" fora dos repositórios oficiais, você deixa de ser um "usuário leigo" e poderá enfrentar esses problemas sim. Não quer ter esses problemas, use somente os repositórios oficiais :)

3) E se o desenvolvedor usa uma distro que não é a mesma que a que você, ele vai disponibilizar compilado somente na distro dele? Ou ele terá que compilar para todas as distros existentes? Não é melhor ele usar o tempo dele desenvolvendo ao invés de compilando? Deixa este trabalho para os empacotadores das próprias distribuições :)

4) Sobre ter drivers oficiais para Linux. Seria legal sim, mas isso vale a pena para o fabricante, financeiramente falando? Quanto se gastaria para escrever um driver pra Linux e quanto se ganha com isso? Se vale$$e a pena já teria o driver pra Linux, vide ATI e NVidia, que tem drivers mas são grandes produtores, valeria a pena para um pequeno fabricante por exemplo?

5) Sobre as produtoras de software não lançar produtos para Linux, você acha que se não vale$$e a pena elas já não teriam feito isso? É o mesmo caso dos drivers.

6) Sobre a interface, cada um tem seu gosto, tem gente que conheço que não gosta de interface gráfica, diz que ela "só serve" para abrir um monte de shell um do lado do outro :)

Com relação aos drivers existe uma iniciativa da Linux Foundation para criar drivers para linux gratuitamente, qualquer empresa que os procurar eles desenvolvem o driver e se a empresa quiser eles assinam termos de confidêncialidade sobre o hardware. A única exiG~encia é que esse driver seja open source.

Fui usuario Conetiva, usei o Archlinux e Fedora, experimentei um tal de Ubuntu (ahrghrgrhrg) e agora estou acompanhado o projeto do DreamLinux.

Eu não tenho nada a reclamar da interface do linux, pois acho extremamente personalizavel! O que ajuda muito, mas a usabilidade não e das melhores! (Todos notam: humm podia ter aquele botão aqui que iria ficar muito mais pratico e legal! Mas porque ninguem poe?? Boa pergunta não? Sera que o shell e realmente mais pratico??? Depende!)

Esse mundo de pacotes e repositorios, que tem q usar o "lenny" em vez do "cambride"! Sem falar que alguns so disponibilizam em rpm outros em deb e outros nem isso! affffff!

aarrrrrrrrggggggg!!!!! Pelo amor de deus! aposentem a "pretinha" (vuglo console!) Deixem ela só para os profissonais!

[]´s

Continue sendo um maldito freetard e usando linux seu abacaxi.

Estava me referindo ao comentario do Anônimo.

Agora excelente texto, tudo que eu sempre quis que o linux tivesse.

Cara,

Vai contribuir e para de reclamar. Que tal?

Deixa de ser usuário Windows.

Eu entendo suas reclamações, mas muitas delas são por não conhecer a realidade do desenvolvimento de software livre. As coisas não são assim. "Todos usem o sistema de pacotes X", isso não existe nas distribuições Linux pois não há uma centralização (ou monopólio).

Interface polida. a maioria dos projetos comaçam independentes e muitos continuam. Não simples ser programador, artista, publicitário, analista de qualidade, projetista e gerente de projeto nas suas horas vagas. E isso acontece com muitos, muitos softwares windows. No mais, eu considero boa a interface dos projetos renomados e que tem patrocinio.

Pacotes Pre-compilados, você nem sonha no trabalho e tempo necessário para manter pacotes pré-compilados, um para cada distribuição famosa. Se manter só um: "Seu @#$%* você discriminou minha distribuição". Se fizer um 'genérico'. Acredite não vai funcionar. E vai chiver e-mails na sua caixa de e-mail ja lotada com pedidos de ajuda pois seu pacote não funcionou.

Gostei do artigo, expressa muitas da minhas opiniões. Principalmente em se tratando de uma padronização ou de pensar mais em facilitar as coisas para usuários leigos que não querem gastar seu tempo precisando aprender a mexer no sistema (são a maioria, eu acho).

Seus desejos nunca serão realizados. NUNCA MESMO!

Quer saber o porquê?

O Linux é apenas um kernel de um sistema operacional, todo o resto do sistema operacional fica por conta das distribuições.
Como vão padronizar todas as distribuições? Como vão padronizar todos os aplicativos que compõem o sistema operacional?

O objetivo de cada distribuição não é proporcionar algo diferente ao usuário? Que motivo existiria em usar o OpenSuse se ele fosse 100% igual ao Ubuntu, ou mesmo vice e versa?

Como estaria o profissional que adotou uma distribuição Linux voltada para a sua área se a distribuição que ele adotou é 100% igual ao Biglinux, que não tem nada haver com suas necessidades?

Como estaria o usuário que possuiu um computador com hardware ultrapassado? Qual distribuição ele instalaria? A versão mais recente do Ubuntu?

Analisamos os problemas do Windows ser um sistema operacional padronizado e com poucas variações entre as versões:
- Usuários com computadores modestos podem instalar o Windows Vista? Neste caso, a Microsoft oferece alguma opção para este usuário além das versões antigas do Windows?
- Usuários com hardware antigo podem instalar o Windows Vista? Qual a opção que a Microsoft oferece para este usuário, sem contar as versões antigas do Windows?
- Profissionais de áreas específicas como a medicina, existem distribuições Linux voltadas para este tipo de profissional. Qual sistema a Microsoft poderia oferecer para este usuário, sendo que ele precisa um sistema com adaptações para seu uso (no caso este profissional tem pouco tempo disponível, ele quer um computador pronto para uso com as principais ferramentas que vão lhe auxiliar em sua área).
- Profissionais da área de tradução de idiomas possuem alguma versão do Windows planejada e pensada para suas necessidades? No caso, eles possuem algumas distribuições voltadas para esta área.
- Profissionais da área de educação contam com alguma versão do Windows considerada "educativo"?
- Fabricantes de dispositivos embarcados contam com alguma versão do Windows que eles possam usar em seus produtos e modificar conforme as necessidades do aparelho?
- Qual versão do Windows oferece suporte aos dialetos locais de determinados países? Há países que ainda não contam com uma versão do Windows adaptada para o idioma oficial, mas estes mesmos países contam com distribuições Linux que suportam o idioma oficial e também dialetos locais!

A padronização pedida por muitos impede que muitos usem o computador da melhor maneira possível.

Rodrigo,

Gostei do conteúdo de seus comentários.

Adam.

[...] O que é mais recorrente, e preocupante, é a falta de drivers para componentes. Como diz o post Minha “lista de desejos” para o Linux, do site MarcusVBP, os fabricantes de hardware não dão atenção suficiente aos sistema linux e [...]